Вера, Религия, Эволюция, Наука

2VantuzТ.е. ты утверждаешь, что в месте под названием N существует раса зверослизней, традиционно блюющая радугой и какающая бабочками? Не верю.

2Vantuz Т.е. ты утверждаешь, что в месте под названием N существует раса зверослизней, традиционно блюющая радугой и какающая бабочками? Не верю.

А почему, собственно, её быть не должно?

AwgaroZele(далее хзкто), уже давно изобрели способ остановки таких, как ты. Называется бан по подсети.И количество твоих форумных жизней упадет до нуля, сколько не молись,

[quote name="khaukirill"]Сингулярность, и опять без конкретики. Какая именно?[/quote]Та, при взрыве которой образовалась наша вселенная. Это же очевиБля, я понял. Ты даже вики не почитал перед спором, быстро в школу![/quote]
[quote name="khaukirill"]Пруф на эти вещи.[/quote]
1) Основополагающий закон физики.
Ничего не берется из ниоткуда и не исчезает никуда.
2) Даже логики дибила достаточно что-бы понять, что исходя из первого закона если что-то есть сейчас, оно было абсолютно вседга. Просто в другой форме энергии/материи.

Сингулярность, и опять без конкретики. Какая именно?

Та, при взрыве которой образовалась наша вселенная. Это же очевиБля, я понял. Ты даже вики не почитал перд спором, быстро в школу!

Пруф на эти вещи.

1) Основополагающий закон физики. Ничего не берется из ниоткуда и не исчезает никуда. 2) Даже логики дибила достаточно что-бы понять, что исходя из первого закона если что-то есть сейчас, оно было абсолютно вседга. Просто в другой форме энергии/материи.

Попрошу заметить, что данный закон, равно как и все другие, работает только в этой конкретной вселенной.

Про теорию эволюции...Участник Playermet написал, что дарвин находил свою теорию фиговатой.По моему, теория, указанная в Библии, ещё более фиговата.Назови несколько доводов против теории эволюции.

Попрошу заметить, что данный закон, равно как и все другие, работает только в этой конкретной вселенной.

Докажи существования хотя бы одной такой. Или хотя бы мельчайший намек в эту сторону. А потом уже замечай.

По моему, теория, указанная в Библии, ещё более фиговата.

Библия не является источником теорий. Это просто книга, которую написал человек.

Назови несколько доводов против теории эволюции.

Уже который раз прошу читать что написано выше.

"хоть одной такой"Какой - такой? Теория эволюции была придумана Дарвином, это школота даже знает.А ты уклоняешься от ответа. Напиши, несколько доводов против теории Дарвина о эволюции

Если нет доказательств в этом мире, значит, так надо. Но это не значит, что нет других вселенных с другими законами.

Теорию БВ уже давно не считают за реалистичную. ОТО и то лучше всё объясняет.Существует СВ, которая утверждает, что материя спавнится всё время и непрерывно.Не пытайся давить интеллектом, оба знаем только то, что с######нули в вики/учебнике.

"хоть одной такой" Какой - такой?

<censored> ДА ЧИТАЙ ЖЕ ТЫ ПОСТЫ ВЫШЕ!!! Простите, сорвался, невозможно это терпеть.

Не пытайся давить интеллектом, оба знаем только то, что с######нули в вики/учебнике.

Я узнал это из Дискавери, лет 5 назад. Не знать взрослому человеку про связь Большого взрыва и Сингулярности сегодня - позор.

^Не читать внимательно чужие посты - не лучше.

Пусть сейчас человек не может объяснить еще очень многое, но ведь задан потенциал, задано направление. Надо откинуть суеверия и смотреть трезво на мир, даже если не хочется лишних трудностей с объяснением того или иного события, явления.

Сколько раз за историю ведущие "умы" настродамили, что все уже изобретено и открыто? И сейчас так многие говорят. В каком веке Парижская академия наук заявила, что небо это идеальная система и камни оттуда падать не могут (наложила вето на все сообщения о падающих с неба камнях). НИКОГДА человек не познает всего. Закончатся законы квантовой физики, пойдут законы субквантовой (знаю я что кварки относят к квантовой физике, но они тоже на что-то делиться могут, закончатся законы субквантовой, пойдут законы вселенной ("вспоминаем" М-теорию, или "хотябы" теорию струн), закончатся законы вселенной, пойдут законы реальности (это вообще абстрактная херь) Использование веры для манипулирования людьми, плохо, самый худший ее аспект. Но Вера нужна, нужна Людям. Офтоп:

Через нгейроны, состоящие из атомов же, прозодят электрические сигналы, которые в совокупности заставляют человека мыслить.

Повтори. На тебе ###### бюджет, ученых, ресурсы, десятилетия работы. Повтори. Пытались. И не раз. Хотя бы хомячка, с пингом в неделю.

Хм, он же хотел только сравниться со своим создателем. Что конечно же вызвало бетхерт у Б-га, ибо как так, что мое малое и неразумное дитяте хочет такую мощь заполучить. Вот и избавился, из боязни потерять своих человеков.

Ну нас там не-было, предпочитаю стоять в сторонке, пока старшие разбираются...

Первые претензии, пришедшие в голову: - Завершенность клетки. Даже самый простейший, минимально возможный организм, должен уметь питаться, расти, размножаться, и как минимум для эволюции(даже с самой примитивнейшей ДНК молекулой) он должен что-то запоминать, и уметь делать выводы что-бы эволюционировать. И это все должно быть у клетки с первой миллисекунды его жизни, или она - засохший гной. И вы хотите сказать что внезапно в один момент времени на земле массово начали появляться такие существа. Более того, все они были почти идентичны в строении. Заговор капель белков по всему континенту, лол?

Добавлю: В теории эволюции куча дыр, пожалуй самая большая: Откуда появились многоклеточные? У одноклеточных каждая клетка отдельный организм, да, теоретически, очень маловероятно, полу мифическим образом, могли появиться симбионты, один добывает еду, второй обрабатывает и кормит остальных, третий защищает. А детородный орган откуда? Размножаемся мы не почкованием, а одной клеткой. Это не смог объяснить еще никто.

^ я смотрел по дискавери (нет, я не делаю себя крутым от этого) и там, очкастый профессор поместил первичный бульон в стерильную баночку и наглухо ее запечатал. Воздействуя каким то излучением (то ли просто светом, то ли радиацией, не помню), через несколько недель он получил живые организмы в своей баночке.

Плохо смотрел, он из одних аминокислот получил другие. Все. Добавлю: В момент смерти мышка потеряла несколько (3-5, цифру не помню) граммов веса (весы показывают миллиграммы), а теперь задумайтесь кого вы убили... УПД. Библия это всего лишь игра в испорченный телефон, людьми, на протяжении 2килолет, на разных языках, с подтасовкой результатов, можно найти 100500 опровержений библии, и это не будет касаться вопроса существования бога. Нисколько. Они мало связанны. Нужно искать Путь к Богу в себе, Религиозные книги могут лишь показать варианты и то за смутной завесой.

В теории эволюции куча дыр, пожалуй самая большая: Откуда появились многоклеточные? У одноклеточных каждая клетка отдельный организм, да, теоретически, очень маловероятно, полу мифическим образом, могли появиться симбионты, один добывает еду, второй обрабатывает и кормит остальных, третий защищает. А детородный орган откуда? Размножаемся мы не почкованием, а одной клеткой. Это не смог объяснить еще никто.

одноклеточные -> колонии одноклеточных -> многоклеточные

одноклеточные -> колонии одноклеточных -> многоклеточные

Попробуй прочитать этот кусок моего поста еще раз. и поподробнее про этот шаг: "колонии одноклеточных -> многоклеточные" КАК?

^Диванно-теоретизирую:Собралась куча клеток. Срослась они мембранами. Центральные клетки охуели от нехватки пищи, и начали поглощать соседей, постепенно всё сильнее объединяясь в единый организм с ними. Крайние продолжали благополучно жрать и передавать пит. вещества клеткам в центре, а те решили со скуки размножаться. Как-то так.Да, сумбурно, но более-менее понятно.

Да, сумбурно, но более-менее понятно.

А детородный орган откуда? Размножаемся мы не почкованием, а одной клеткой. Это не смог объяснить еще никто.

КАК? Дай разумное объяснение, которое не противоречит выкладкам ученых, или хоя бы логике...

Господа, называйте вещи своими именами. Теория Дарвина не говорит, что виды произошли из первичного бульона. Она говорит, что виды изменчивы под влиянием естественного отбора, причём изменчивы "по воле Божьей", т.к. первое образование у Чарльза было богословское, хех. А то, что имеете ввиду вы, это современное эволюционное учение, эволюционизм.А есть нечто посильнее Вопроса "как набор аминокислот превратился в живое?". Есть антропный принцип.В двух словах.Все законы и силы в нашем мире идеально уравновешены для возникновения жизни. Начиная с ядерных сил. Будь они на миллионную больше - вселенная погибнет в великом сжатии. Меньше - вселенная будет бесконечно расти. Подобное можно сказать о всех величинах, будь то скорость света или сила гравитации. Слабый антропный принцип лишь подтверждает эти факты, сильный говорит о возможности того, что вселенная появилась в результате действия некоей воли. Тогда либо наша вселенная - одна из случайностей, либо действительно есть Бог. Получаются два пути:1) Есть параллельные вселенные, бесконечное множество параллельных вселенных, учитывающие ВСЕ вероятности.2) Есть одна вселенная и нечто типа Бога, который подогнал всё.так вот, 1 не исключает 2. Если вероятностей бесконечное множество и все они не равны нулю, то существует вселенная с нашими параметрами и вселенским сознанием до кучи.

У губок и кишечнополостных такой системы тоже нет, их половые клетки выходят наружу через стенки тела.

А я спросил как у колонии одноклеточных симбионтов образовались половые клетки.